Crítica | Borg vs McEnroe

Publicadohá pouco tempo
Publicidade

Carregando...

Não foi possível carregar anúncio

Semana passada havia escrito, na crítica de Churchill (de Jonathan Teblitzky), que não são raros filmes biográficos que acabam por se tornar uma ingênua e desmedida idealização do seu homenageado. Na indústria da ilusão enlatada que é Hollywood os exemplos não faltam: o sentimentalismo idealista está em Até o Último Homem, Lincoln, Um Sonho Possível… e isso só para se limitar aos últimos 10 anos. Por vezes tais filmes vendem figuras idolatráveis, por outras vendem auto-ajuda genéricas de valores burgueses… Mas o ponto que queria chegar era apenas sobre o fato de que, nesses mal-sucedidos filmes biográficos de desmedida idealização, caso se tentava ter um estilo realista, o idealismo quebra com toda essa pretensão; se queria-se ter um estilo romântico mesmo, o idealismo é tão sensacionalista e piegas que acaba por ser jocoso e grotesco (como afirmei no texto sobre o filme de Churchill). Custos do ultra-sentimentalismo barato.

Veja que Borg vs McEnroe não é necessariamente um filme hollywoodiano, mas já que estamos sujeitos ao domínio dela é natural que se copie seu estilo cinematográfico, até mesmo pelo viés comercial que esse abre as portas. Faz-se isso no Brasil, e se faz isso em todo o mundo. O diretor Janus Metz, dinamarquês, é ainda novo (43 anos e 3 longa metragens). Fez muito sucesso com seu primeiro longa, o documentário Armadillo (2010), que acompanhou um grupo de soldados dinamarqueses na guerra do Afeganistão. Armadillo recebeu prêmios na Semana da Crítica do Festival de Cannes, levou o prêmio de melhor documentário nos Prêmios Bodil (o prêmio do cinema dinamarquês) e foi indicado na mesma categoria no Prêmio do Cinema Europeu. Metz, contudo, havia dirigido um episódio da série “Clash of the Titans” (em tradução literal, Duelo de Titãs), para a TV inglesa. Esta série documentário remonta históricas rivalidades do esporte e, no caso do episódio dirigido por Metz, se remontou justamente a rivalidade entre os tenistas Björn Borg e John McEnroe. Isso foi no final dos anos 90, e agora, 20 anos depois, ele decide fazer um longa inspirado na rivalidade entre McEnroe e Borg: para tanto, parece ter consultado as fontes de biografias sentimentalistas, sensacionalistas e idealizadas…

Continua depois da publicidade

Carregando...

Não foi possível carregar anúncio

O sueco Björn Borg (Sverrir Gudnason) vai ao torneio de Wimbledon em busca do 5° título consecutivo. Seria uma marca pessoal histórica naquele Grand Slam. Borg reinava absoluto desde 1976, mas naquele Wimbledon de ’80 um jovem estadunidense promissor chegava para disputar o troféu e interromper o penta sueco: era John McEnroe (Shia LeBeouf), futuro vencedor de 7 Grand Slams mas que à época tinha somente 21 e buscava ainda se consolidar como grande tenista em sua geração. A imprensa cava os dois como os grandes favoritos, e logo surge o duelo entre o “bom moço” (Borg) e o “vilão” (McEnroe). O primeiro era polido, elegante, frio e calculista em suas raquetadas. O segundo era desenfreado, sem modos, reclamava à torto e à direita com o juiz, esbravejado. Em meio à trajetória dos dois em Wimbledon, Metz vai nos mostrar os bastidores da disputa e ainda o passado de ambos – ou seja, irá decupar não só a lenda da rivalidade entre Borg e McEnroe, mas os próprios Borg e McEnroe.

Como já adiantado, aquilo que o filme peca é justamente em seu sentimentalismo desmedido, no uso descabido de romantizações. O filme tem bons momentos, a plasticidade das cenas é bem realizada. A fotografia é responsável, e consegue idealizar sem cair no grotesco e no sensacionalista. Contudo, o roteiro não.

Usa-se de situações cujo endeusamento, ou enaltecimento romântico de determinada cena da vida dos dois tenistas, soa demasiado exagerado. De tão artificial soa inverossível, e, por assim ser, jocoso e grotesco. Ele força a barra para criar situações de grandiosidade a partir de cenas cotidianas – e o resultado é que estas ficam exageradas, desproporcionais. Perde-se, com isso, toda a sensibilidade de empatia para a jocosidade e a canastrice das idealizações forçadas. Os diálogos são baseados em clichês baratos, que perdem completamente qualquer significado ou sensibilidade quando usam do mais grotesco lugar-comum.

Tirando esses deslizes do roteiro, com a ressalva da boa comunicabilidade visual do longa, há certo acerto por trás do enredo, já que a história, de uma forma geral, consegue ser envolvente. O suspense em torno da decisão do título de Wimbledon, e das decisões que cada um dos tenistas se vê tendo de tomar, é interessante. Contudo, os lugares-comuns de textos idealizados – a mensagem de auto-superação, as frases motivacionais gratuitas -, sobretudo nos bizarros diálogos, levam Borg vs McEnroe a um roteiro precário. A consequência disso é que aquele bom enrendo de outrora é reduzido a nada além do destacável, que não supera a camada do “satisfatório”.

Os dois atores protagonistas até que vão bem, embora quase se caia na caricatura com aquelas caracterizações cheias de estereótipos e perucas pitorescas. Eles são o lado bom da dramatização da história dos dois tenistas: se as atuações de Sverrir Gudnason e Shia LeBeouf ainda não são algo da dimensão do sublime, ao menos elas evitam com que os diálogos sensacionalistas e grotescos caiam mais ainda no idealismo canastrão. Se há um resto de empatia na trajetória de conflitos pessoais e disputas emocionais tanto na história do sueco como na do estadunidense elas se devem mais às satisfatórias performances da dupla principal – e também a aprovável mise-en-scene de Metz – do que ao escorregadio roteiro.

Mas ressaltemos, ainda, para elogias a mise-en-scene de Metz, as ótimas montagens das cenas dos confrontos de tênis. Elas são épicas e envolventes – e não forçosamente grandes. A montagem do filme é útil para embalar o suspense, e assim o faz. Esse ressalto é parte das ressalvas de um longa que já parte de um texto precário.

Publicidade

Carregando...

Não foi possível carregar anúncio