Roland Emmerich foi a escolha perfeita para desvendar o enigma de William Shakespeare. Para aqueles que não estão familiarizados, Emmerich é um nome que evoca excelência cinematográfica. Em 2011, ele ousou lançar o filme Anônimo.
Embora Shakespeare nunca tenha saído de moda, para a maioria de nós, o interesse em sua vida geralmente é limitado a algumas semanas obrigatórias em uma sala de aula do ensino médio, tropeçando em seus sonetos e recorrendo ao Google para decifrar o significado de palavras como ‘impéticos’.
Emmerich, conhecido por suas obsessões por efeitos visuais e narrativas morais absolutas, saiu de sua zona de conforto para criar um épico político histórico ambientado na Inglaterra isabelina, com foco no próprio Bardo, William Shakespeare.
LEIA TAMBÉM
Este não foi um típico filme biográfico romântico, como Shakespeare Apaixonado; foi um ataque frontal ao personagem e legado de Shakespeare. O ousado diretor alemão decidiu desafiar a figura mais respeitada da literatura inglesa.
No entanto, sua tentativa não obteve sucesso. Historiadores consideram essa teoria de autoria com o mesmo ceticismo que arqueólogos avaliam a Bateria de Bagdá ou teóricos dos antigos alienígenas… com desprezo e silenciosa indignação.
A visão revisionista irreverente de Emmerich sobre a história não oferece lições valiosas. Anônimo pode revelar informações que desafiam nossa visão da história para sempre, ou simplesmente estar se agarrando a teorias infundadas. A verdade está no olho do observador.
Roland Emmerich desafia o Cânone de Shakespeare
Com um elenco repleto de alguns dos melhores atores britânicos disponíveis, como Rhys Ifans no papel do protagonista Edward de Vere, Vanessa Redgrave interpretando a Rainha Elizabeth, David Thewlis como William Cecil e Rafe Spall como Shakespeare, o filme foi uma versão brilhante, embora bombástica, da vida de Shakespeare, repleta de intrigas e encobrimentos grandiosos, com todos os elementos de uma novela melodramática. No final das contas, mesmo com um elenco estelar, ainda era um típico épico de Roland Emmerich. Se fosse apenas isso, uma peça exuberante da época, talvez não tivesse chamado tanta atenção. O que o tornou único foi o ângulo adotado.
Quando o roteiro de John Orloff chegou à mesa de Emmerich, o diretor se viu preso em uma rotina, produzindo filmes como Godzilla, Dia da Independência e The Patriot, considerados, na melhor das hipóteses, entretenimento popular, sem muita profundidade intelectual. Foi então que seu interesse foi despertado pela audaciosa análise da personalidade que conhecemos como Shakespeare.
O filme deixa pouca dúvida de que Edward De Vere, o Conde de Oxford, foi o verdadeiro autor das obras atribuídas a Shakespeare. Na visão apresentada pelo filme, Shakespeare é apenas um fantoche que leva o crédito, tudo isso em consonância com uma teoria conspiratória do século XIX conhecida como a teoria Oxfordiana.
É importante notar que o conto tradicionalmente aceito, que atribui a autoria das obras a um homem de Stratford-upon-Avon, é ridicularizado pelos defensores da teoria Oxfordiana como a “teoria Stratfordiana”. Este termo é utilizado para sugerir que ambas as teorias possuem um respaldo acadêmico igualmente válido, o que não é o caso.
Vários desafiantes da versão histórica tradicional apontam para diferentes candidatos como os verdadeiros autores das obras de Shakespeare. No entanto, as evidências para essa narrativa revisionista são, no mínimo, questionáveis, baseadas em suposições circunstanciais relacionadas a assinaturas ambíguas, inconsistências ortográficas nos manuscritos, falta de documentos verificáveis e uma família atribulada pela falta de educação formal. Além disso, destaca-se a suspeita familiaridade de um homem de origem humilde com os círculos aristocráticos.
Roland Emmerich não fugiu da controvérsia, mas aproveitou a oportunidade para promover o que considerava uma explicação mais plausível.
A vingança dos nerds
Por todos os seus esforços para esclarecer (ou doutrinar, dependendo de quem você pergunta) os alunos do mundo de língua inglesa sobre as alegações contestadas de Shakespeare, os acadêmicos zombaram. A condenação foi rápida e quase universal.
O professor da Columbia, James Shapiro, chamou isso de uma demonstração repugnante de ignorância disfarçada de erudição, argumentando que poucos ou nenhum estudioso shakespeariano respeitável realmente dava credibilidade à teoria marginal e explicou por quê. Nos tempos vitorianos, essa ideia iconoclasta ganhou força porque reforçava o estereótipo de que apenas a nobreza poderia produzir grandes obras de arte, não os plebeus.
Os moradores locais da área natal de Shakespeare, em Warwickshire e Stratford-upon-Avon, expressaram seu descontentamento de forma sutil, protestando contra o filme calunioso de Emmerich, alegando que Anônimo não era nada além de som e fúria.
Emmerich apenas inflamou ainda mais os fervorosos fãs de Shakespeare, com professores de inglês indignados se juntando à reprimenda, ofendendo a Sony por enviar materiais educacionais relacionados ao filme aos professores. O diretor retaliou, tentando assumir o terreno moral elevado como algum tipo de mártir, em uma entrevista ao The Guardian.
Na visão de Emmerich, a reação mais irritada veio dos acadêmicos shakespearianos, que ele considerava parte de uma cabala de charlatães preocupados apenas com sua própria agenda, vendendo a narrativa estabelecida e comparando-os às armadilhas turísticas de Stratford que vendiam porta-chaves e copos com a imagem de Bard.
A aversão dos críticos de Emmerich era recíproca. Podendo até mesmo perguntar a qualquer fonte credível sobre o assunto, e eles reiterarão que Emmerich é prova de que nem todos os tolos se tornam profetas.
A realidade anticlimática da vida e obra de Shakespeare
Infelizmente para o diretor, Emmerich estava agora em território dos historiadores e mal fora de seu elemento. A principal premissa da teoria e sua fundação, de que um plebeu sem brasão de armas é incapaz de produzir grandes obras de arte, foi desacreditada por estudiosos. Eles observam que não era incomum que crianças de comerciantes de classe média recebessem uma excelente educação, aprendendo grego e latim para ler os clássicos.
Em materiais educacionais fornecidos às escolas pela Sony, o panfleto sugere que é legítimo questionar William Shakespeare como artista porque ele era “apenas um graduado da escola primária”, implicando que poderia ter escrito qualquer coisa de valor e que era apenas uma sombra de um autor melhor educado.
No entanto, as falhas nessa teoria são evidentes. O panfleto cita Mark Twain como exemplo, ignorando o fato de que ele próprio era um escritor rural empobrecido que abandonou o ensino médio, assim como Charles Dickens, outro autor mencionado, que não possuía uma educação formal.
Se acreditar que a faculdade é necessária para alcançar a grandeza literária, pergunte a George Bernard Shaw ou William Faulkner. Se ao menos Roland Emmerich pudesse ter viajado no tempo para alertar o pessoal do Prêmio Nobel de que eram demasiadamente tolos para tal honra.
A parte verdadeiramente irônica dessa batalha literária pela alma da herança inglesa é que nem Emmerich nem a teoria de Oxford levam em consideração a falta de leis de direitos autorais naquela época. Roubar o trabalho dos outros não era tão chocante ou ilegal como é hoje. Na verdade, Shakespeare adaptou (ou alguns argumentariam que plagiou) muitas de suas obras de fontes anteriores, tornando o debate sobre sua autoria em grande parte inútil.
Quando Emmerich e seus simpatizantes criticam Shakespeare por seu conhecimento improvável de lugares distantes que ele nunca visitou, é importante notar que muitas de suas peças foram reescritas de melodramas italianos existentes ou inspiradas em relatos históricos detalhados de Plutarco. Alguns acadêmicos modernos até o veem mais como um dramaturgo talentoso que reinterpretou histórias do que como um autor original.
Se formos honestos, Emmerich está correto em um aspecto amplo, mas errado em praticamente todos os outros detalhes sobre a vida de Shakespeare e a cultura literária do século XVII. A autoria de Shakespeare está em questão, mas não pelas razões que Emmerich ou seus colegas teóricos da conspiração pensam.
A pessoa histórica que conhecemos como William Shakespeare provavelmente não criou todas as obras atribuídas a ele, mas sim adaptou e reescreveu trabalhos anteriores. A razão pela qual o diretor não explorou esse aspecto mais sutil de sua vida é simples: não é tão sensacionalista quanto uma conspiração super secreta ou um OVNI explodindo o The Globe Theatre com um laser espacial.
Anônimo pode ser encontrado no Prime Video. Veja o trailer:
